GUITARBLOG.RU

Гитарно-музыкальный исторический журнал

Если вас давит жаба поддержать проект монетой, вы можете сделать это хотя-бы покликав на рекламу. У сайта нет спонсоров, всё держится на голом энтузиазьме

Keith Barr

 

ADAT и будущее технологий

 

 

 

 

 

Пол Уайт

Sound on Sound, май 1996

Перевод с английского

 

Компания Alesis прославилась своими ревербераторами, но по-настоящему она достигла совершеннолетия благодаря революционному цифровому многодорожечному рекордеру ADAT. Пол Уайт беседует с основателем и президентом компании Китом Барром о влиянии ADAT и будущем технологий в музыке.

 

Несмотря на достижения своей компании Alesis, Кит Барр, похоже, не слишком комфортно чувствует себя в толпе на музыкальных выставках. Когда бы я его ни встретил, у меня всегда складывается впечатление, что он предпочёл бы вернуться в свой офис и работать над новым проектом. Однако он всегда готов к разговору, поэтому на зимней выставке NAMM в Калифорнии мы скрылись в тишине задней комнаты для неформальной беседы, и то, о чём пойдёт речь ниже, является результатом этого разговора.

 

Компания Alesis была основана, когда Кит Барр отказался от конструирования педалей эффектов MXR и вместо этого разработал ревербератор XT:c и первый в мире ультрабюджетный цифровой ревербератор Midiverb. В последний раз я подробно беседовал с Китом за год или два до анонса ADAT, и в то время он считал, что у ленты есть уверенное будущее в качестве носителя звука на долгие годы. Даже с учётом недавнего резкого падения стоимости жёстких дисков, лента по-прежнему значительно дешевле диска как носитель информации, а ADAT, очевидно, стал одной из самых успешных разработок в новейшей истории музыки. Я спросил Кита, не застал ли успех ADAT его врасплох.

Это ошеломляет. До этой выставки я не понимал, какое глубокое влияние оказал ADAT на мир звукозаписи. Когда я был моложе, я играл на гитаре и приходил в студию с двухдюймовой 16-дорожечной лентой, большой декой с ручками и огромными колонками - это было верхом совершенства. Мысль о том, что мы будем создавать машины, чтобы принести такие возможности домой людям, была невероятной.

 

В прошлый раз, когда мы встречались, мы рассматривали продолжительность жизни магнитофонной ленты. Вы по-прежнему считаете, что её будущее надёжно?

 

Мы исследовали различные концепции сменных носителей, и в настоящее время кажется, что только с помощью очень агрессивных методов сжатия вы сможете использовать современные альтернативные технологии носителей таким образом, чтобы они могли конкурировать с лентой. Я не могу предсказать, как долго просуществует лента, но я буду удивлён, если даже через десять лет она не будет оставаться востребованной - без шуток. Есть большое преимущество в недорогом носителе, который можно просто заполнить данными и положить на полку.

 

Вы проектировали новый ADAT XT таким образом, чтобы лентопротяжный механизм мог быть заменён каким-либо дисковым накопителем, если такая технология станет доступной?

 

Такие устройства, как XT, являются синергетическими, потому что мы считаем, что это единственный способ сделать экономически эффективный продукт. Если бы мы создали систему с жёстким диском, нам пришлось бы использовать тот же подход и создавать её с нуля - мы не смогли бы модифицировать технологию ADAT.

 

Теперь, когда ADAT XT заменил оригинальный ADAT, можем ли мы ожидать появления нового BRC, или существующий вполне справится со своей задачей?

 

Вопросы синхронизации системы, которыми в основном занимается BRC, очень сложны, и, вероятно, в конечном итоге нам стоит подумать о более современном BRC - но я пока не могу разглашать никаких планов на этот счёт. Однако вам не стоит беспокоиться о продаже своего старого BRC - он будет прекрасно работать с XT!

Цифровая звукозапись

 

Как вы относитесь к аргументу аналог против цифры: к мнению, что цифровой звук звучит холоднее?

 

Представьте меня этому парню! Всё это имеет отношение к теории сэмплов, скорости передачи информации и немного к математике, я полагаю, но в конечном итоге вы используете свои уши, и если вы находите что-то, что вам не нравится, вы это обнаруживаете и исправляете. В цифровой системе это может быть плохой фильтр здесь или небольшой посторонний шум там, или даже что-то, происходящее в акустической системе.

 

Достаточно ли 16 бит, или нам стоит обратить внимание на системы с более высоким разрешением в будущем?

 

Это зависит от того, что вам нужно. Есть большая разница между активным соотношением сигнал/шум и полным динамическим диапазоном, и если человек хочет быть немного небрежным в отношении уровней записи, то немного дополнительного динамического диапазона будет полезно. В настоящее время отношение сигнал/шум достигает 90 дБ - посторонние искажения и шумы, возникающие при наличии сигнала в канале, настолько незначительны, что я не уверен, что для каких-либо практических целей нам нужно выходить за пределы 16 бит. Что касается динамического диапазона, я уверен, что 20 бит было бы полезно, но вопрос не столько в том, как записать 20 бит на плёнку, сколько в том, как преобразовать звук в 20 бит цифрового формата. Есть много конвертеров, которые заявляют, что они 20-битные, но по динамическому диапазону они едва достигают 17 бит.

 

Считаете ли вы, что методы шумоподавления помогают расширить динамический диапазон 16-битных систем?

 

Результаты экспериментов с системами шумоподавления неоднозначны. Результаты для некоторых видов звуков дают улучшение, но для других - не обязательно. Ни в одной из систем, которые мы сейчас производим, нет системы шумоподавления; мы провели несколько экспериментов в этой области, и простое смещение места всплытия шума в спектре приводит к изменению восприятия звука. Пока ещё не доказано, что это дает какое-то большое преимущество.

 

Когда вы говорите о сигналах с наименьшими значащими битами, вы в первую очередь говорите не о значимой информации. Всегда будет присутствовать некоторый фоновый шум, на который мы накладываем звуки, которые, надеюсь, довольно широки в динамическом диапазоне по сравнению с шумом. Если вы действительно пытаетесь записать крошечные сигналы в наименее значимых битах, где фильтрация шума действительно может быть полезной, вы очень многого требуете от системы.

 

По моему собственному опыту, гораздо больше шума попадает на запись из исходного материала, чем может быть приписано записывающей машине. Вы бы согласились с этим?

 

Ну, вы должны быть осторожны с уровнями при записи, но в целом, я думаю, вы правы. Вы будете получать шум от микрофонных предусилителей и от электронных инструментов, которые вы записываете. Возможно, в будущем мы сможем продвинуться немного дальше 16 бит, но я не вижу необходимости в 24 битах, о которых сейчас говорят некоторые.

Об уровне

 

Возможно, вы можете помочь прояснить некоторую путаницу с цифровыми измерительными приборами? Мне звонили читатели и спрашивали, почему, когда на индикаторах их консоли устойчивый уровень 0dBu, ADAT показывает уровень около -15dB. Мне кажется, я догадываюсь, почему так сделано, но я был бы признателен услышать ваши аргументы.

 

В цифровом аудио используются измерители пиковых значений, потому что всё линейно вплоть до цифрового насыщения, а после этого мы имеем клиппинг. Большинство микшерных пультов оборудованы измерителями, которые лучше всего подходят для аналоговых машин, что означает, что вы часто будете выходить за пределы 0 дБ, чтобы немного "подогреть" аппарат, и вы будете получать немного больше искажений из-за насыщения ленты. Другими словами, микшеры имеют определённый запас по уровню выше 0 дБ, и ожидается, что большинство музыкантов будут выводить свои сигналы в эту область. Даже когда индикаторы показывают значение ниже 0 дБ, временные пики всё равно могут превышать 0 дБ.

 

"Хедрум", применительно к цифровой записи, не имеет смысла, потому что вы не можете вывести сигнал за пределы 0VU. Если вы подадите синусоидальный сигнал в микшер и он покажет 0 дБ, то на ADAT вы получите показания около -15 дБ - но если вы подключите микрофон, а ваш барабанщик ударит палочками друг о друга, то показания индикаторов на пульте и на ADAT будут отличаться. Индикаторы на консоли едва сдвинутся, но вы, возможно, все равно перегрузили ADAT.

 

Значит, если бы вы сделали так, чтобы ADAT показывал 0 дБ при +4 дБм (или -10 дБВ), пользователь либо всегда сталкивался бы с клиппингом, либо был бы вынужден использовать микшер на непривычно низком уровне, что, вероятно, нарушило бы работу предусилителя микшера?

 

Это действительно вопрос развития, поскольку индустрия перерастает старые представления о номинальном уровне и входит в цифровой мир - где значение имеют только пиковые уровни.

 

Не помогает и то, что разные производители цифрового оборудования склонны придерживаться немного разных уровней - настоящего стандарта, насколько я могу судить, не существует.

 

Всё сводится к тому, что вы хотите записать - если вы хотите записать синусоидальные волны, вам не нужно никакого запаса, но если вы хотите записать ударные, вам нужно много. Я не знаю, нужен ли на самом деле стандарт, потому что в один прекрасный день, вероятно, всё будет делаться с помощью пиковых измерителей. Возможно, единственное место, где нам нужен стандарт на номинальные уровни - это на этапе мастеринга, чтобы при воспроизведении любых двух музыкальных произведений через одну и ту же систему они звучали на одинаково воспринимаемом акустическом уровне. Это единственное место, кроме радиовещания, где я вижу пользу от стандартов.

 

Люди часто говорят мне, что они доводят свои ADAT до клиппинга, но не слышат никаких искажений. Есть ли там какая-либо форма аналогового ограничения, или это просто потому, что короткие периоды клиппинга трудно услышать?

 

В ADAT нет никакого ограничения, но разные цифровые системы клиппируют по-разному, а некоторые цифровые системы клиппируют ужасно. Способ представления чисел в цифровых аудиосистемах означает, что если сигнал клиппируется и нет возможности для того, что мы называем ограничением насыщения, то пик синусоиды, вместо того, чтобы просто немного сгладиться, на короткое мгновение перескочит на противоположный экстремальный уровень, что приведёт к огромному глюку, который звучит ужасно. Мы не допускаем этого ни в ADAT, ни в любом из наших процессоров обработки сигнала, но некоторые старые цифровые устройства страдают от этой проблемы - той самой, из-за которой цифровое аудио получило дурную славу.

Разнообразие Verb'ов

 

Компания Alesis имеет весомое имя на рынке эффектов, но существуют ли новые эффекты, которые можно было бы создать ещё? Суждено ли нам продолжать находить новые способы комбинирования и совершенствования старых?

 

Мы заходим в комнату, хлопаем в ладоши и получаем чудесное эхо, возвращающееся обратно, поэтому мы работаем над тем, чтобы поместить его в коробку. Или вы двигаете головой и получаете забавный звук флэнджинга - мы понимаем, что это такое, и помещаем его в коробку. Эффекты появились не потому, что люди придумали, что можно сгенерировать с помощью электронных процессоров - мы слышим природные явления, которые пытаемся воспроизвести. Все сегодняшние эффекты выросли из этого.

 

Изначально вы были увлечены реверберацией и тем, как сделать её недорогой. Всё ли уже сделано в этой области, или вы хотели бы исследовать ее дальше?

 

Реверберации нет конца. Это как скрипка - всегда можно сделать лучше. Это остаётся интеллектуальным занятием, но это также вопрос компромисса между стоимостью и производительностью, и совершенствования задействованных элементов, чтобы прийти к лучшему и наиболее экономичному решению. По большому счёту, это рынок, ориентированный на стоимость, и я думаю, что нам очень хорошо удаётся предлагать правильное сочетание качества и цены.

 

Это видно по вашим новым процессорам эффектов. Когда вы снимаете крышку с Microverb IV, внутри оказывается очень мало электроники.

 

Вам стоит заглянуть в новый Nanoverb - в нём реализовано несколько моих аналоговых трюков. Качество звучания наших эффектов намного лучше, чем было раньше, до того как мы нашли несколько концептуально простых способов улучшить алгоритмы - но это всё равно потребовало много кропотливой работы и внимания. Алгоритмы реверберации по-прежнему создаются вручную - я не могу дать вам формулу, которая предскажет, как будет звучать ревербератор, хотя есть люди, которые утверждают, что могут. Параметры, скрытые от пользователя, - вот что делает разницу в звучании ревербератора: их значения действительно важны. Когда импульс поступает в ревербератор, порядок, в котором последовательные импульсы выходят из ревербератора, говорит все о звучании, которое вы воспринимаете, о впечатлениях повторения, гладкости... И эти вещи очень трудно создать вручную, чтобы они звучали так, как вы хотите.

 

С реверберацией связана концепция восприятия. Видите ли вы какие-либо преимущества в любом из существующих на сегодняшний день методов создания трёхмерного звука?

 

Позвольте мне немного поговорить об этом. Я хочу, чтобы вы как-нибудь попробовали провести эксперимент с генератором белого шума - возьмите его из синтезатора или настройте FM-радио между станциями. Подключите его к одному наушнику-вкладышу, чтобы получить точечный источник, и расположите его примерно в 12 дюймах перед вашим лицом. Двигая наушник по кругу или вверх-вниз, обратите внимание, как меняется частотная характеристика из-за наружной формы вашего уха. Вы услышите резонанс, высокочастотные потери и очень резкие переходы - перемещение всего на один дюйм может вызвать огромную разницу в частотной характеристике. Очевидно, что мы получаем подсказки о том, откуда исходят звуки, благодаря энергетическому спектру ожидаемых частот и воспринимаемому энергетическому спектру, когда мы двигаем головой. Очень часто мы двигаем головой только для того, чтобы услышать, как меняется звук.

 

Можно попытаться воспроизвести эти изменения звука с помощью фильтров, но для этого нужно точно знать форму головы и ушей. Я могу создать набор фильтров и применить их к звуку таким образом, что вы будете воспринимать источник как движущийся вокруг вашей головы, но если вы проделаете тот же эксперимент с кем-то другим, у кого голова и уши другой формы, это будет совсем другой результат.

 

Вы считаете, что разница между людьми настолько велика, что мы никогда не получим систему, которая будет надежно работать для всех?

 

Я не знаю достаточно о различиях между слуховыми восприятиями разных людей, но я скажу, что в своих самых смелых мечтах не могу представить, что это когда-нибудь будет универсально эффективно. Может быть, если на мгновение стать футуристичным, можно было бы проанализировать ваш слух и занести данные на какую-нибудь карту, которую можно было бы пропустить через щель в вашей Hi-Fi системе, что позволило бы перемещать звук только для вас, но, возможно, не так хорошо для кого-то другого, слушающего вместе с вами.

Клавишные инструменты

 

Я заметил, что вы расширили ассортимент клавишных инструментов, так что очевидно, что вы занимаетесь этим направлением. Есть ли на рынке что-то ещё, что вас интересует, или какие-то новые технологии, которые вы хотели бы освоить?

 

У нас есть отличные клавишные, но более того, у нас есть отличные звуки, потому что у нас есть несколько действительно замечательных людей, которые просто живут тем, чтобы создавать эти звуки. Это самые вдохновлённые, творческие люди, которых я когда-либо встречал, и с ними очень приятно работать. Для меня клавишные - это хорошие, надёжные инструменты, на которых играют люди, и я не уверен, что нужно делать что-то дикое или эзотерическое. Это должно быть удобно, а звуки должны приносить удовлетворение. Можно говорить о моделировании весь день, но хорошая клавиатура с красивыми звуками - это то, что большинство людей будет хотеть долгое время. Есть кайф в том, чтобы играть на синтезаторе и быть довольным тем, что звучит в ответ; а есть более технический опыт изучения того, как можно манипулировать звуками.

 

Управление в реальном времени такими вещами, как фильтры, может добавить живости сольным партиям, не прибегая к моделированию, вот почему микропроцессоры, на которых работают эти клавишные, в конечном счете, гораздо важнее, чем чип обработки сигнала, который выполняет работу по подсчёту цифр. Они должны сканировать клавиатуру, чтобы увидеть, что на ней играют, они запускают индикацию и следят за всеми голосами, чтобы увидеть, куда движутся фильтры - всё это заставляет их работать.

 

Каким из разработанных вами устройств, кроме ADAT, вы гордитесь больше всего?

 

Вы должны понимать, что я не полностью вовлечён во все эти разработки, но мне очень нравятся оригинальный Microverb и драм-машина SR16. SR16 была совместной работой Алана Зака, Маркуса Райла и меня; мы сделали её за очень короткий срок, и я думаю, что могу говорить за них, когда скажу, что это принесло всем чувство глубокого удовлетворения.

"Пулемётные" инструменты

 

Что касается драм-машин, можно ли что-нибудь сделать, чтобы быстрое воспроизведение звучало более естественно? Даже на моей Alesis D4 я всё ещё не могу добиться того, чтобы томы звучали реалистично. Что-то в том, как сэмплы взаимодействуют и воспроизводятся, не совсем правильно.

 

Пэды, которые мы разработали, очень помогают с точки зрения игры, но чтобы получить действительно естественный звук, нужно использовать мультисэмплы. ПЗУ становится очень дешёвым, и я думаю, что в скором времени можно будет ожидать появления устройств для воспроизведения сэмплов, в которых их будет всё больше и больше. Например, у вас может быть десять сэмплов малого барабана под одной клавишей, так что каждый удар и каждая амплитуда удара будут немного отличаться. Мы обязательно рассмотрим эту область. Машины для воспроизведения сэмплов - будь то клавишные, драм-машины или что-то ещё - я бы никогда не хотел, чтобы компания отказалась от такого рода деятельности.

 

Очень здорово создавать музыкальный инструмент, и очевидно, что все вещи, о которых вы говорите - несколько сэмплов и разные амплитуды, возможность играть быстрые партии, которые не звучат как пулемёт - всё это происходит благодаря более скоростным микрокомпьютерам, которые доступны сейчас. Разве я определяю здесь новое устройство?.

Цифровое микширование для музыкантов

 

Вопреки всем прогнозам, вы до сих пор не придумали цифровой микшер для ADAT. Каковы причины, по которым вы воздерживаетесь в этой области?

 

Это планы на будущее. Концепция цифрового микширования предлагает множество преимуществ, как для пользователя, так и для производителя. Одно из них - экономия; вы можете получить больше в своё распоряжение при меньших затратах. Микшер также может быть меньше, а возможность интегрировать эффекты и несколько путей маршрутизации без использования большого количества коммутационных шнуров является привлекательной.

 

Я считаю, что самой большой проблемой цифровых микшерных пультов на данный момент является человеческий интерфейс - органы управления. При нынешней технологии это лучше всего реализовать с помощью больших ЖК-дисплеев или, может быть, цветных ЖК-дисплеев, но они не дёшевы. Есть ручки, которые двигаются, но вы должны думать о том, какова их функция в каждый момент времени - это становится трудной задачей, пытаясь соотнести, как вы двигаете эту ручку и что означают цифры, меняющиеся на экране. Я считаю, что цифровые микшеры станут по-настоящему практичными и, в конечном счёте, будут доминировать над всеми возможностями микширования и сделают аналоговые устаревшими только тогда, когда у нас появятся недорогие и отзывчивые органы управления и механизмы визуальной обратной связи.

 

Пользователь должен иметь возможность взаимодействовать с органами управления, а не напрягать себя интеллектуально, думая: Я поворачиваю эту ручку, это цифра меняется, поэтому происходит то-то и то-то. Элементы управления и элементы обратной связи должны развиваться прежде, чем цифровые микшеры станут доминирующими - что в конечном итоге и произойдёт. Как вы можете себе представить, мы посвятили себя этой технологии.

 

Означает ли это, что электроника развита до такой степени, что может сравняться по производительности с хорошей аналоговой консолью?

 

Чипы обработки сигнала могут быть созданы с абсолютно умопомрачительными возможностями, и они могут быть сделаны по невероятно низкой цене. Проблема не в электронике, а в управлении.

 

Один из подводных камней, который я уже вижу, заключается в том, что вы можете получить хорошо продуманную консоль, такую как Yamaha 02R, где все обычные элементы управления довольно легко доступны, но поскольку в цифровых микшерных системах можно сделать гораздо больше, возникает соблазн добавить всевозможные новые функции, доступ к которым не так прост. Как избежать этого соблазна?

 

Великий замысел цифрового микширования заключается в том, что вы можете объединить ограниченное количество элементов управления на большом количестве каналов, но для того, чтобы уследить за всем этим, вам потребуется очень много времени. С другой стороны, если бы вы хотели, чтобы все элементы управления были доступны сразу, у вас была бы очень большая и очень дорогая контрольная панель. Если вы хотите объединить большое количество функций с помощью небольшого количества элементов управления, ваш мозг будет задействован.

 

Видите ли вы, что внешнее оборудование останется в отдельных блоках, но будет цифровым образом связано с консолью, так что когда вы сохраняете микс, вы также сохраняете свои эффекты и настройки внешнего оборудования?

 

Я так не думаю. Сегодня, когда на вашем компьютере установлена Windows, вы можете открывать множество окон, что позволяет вам одновременно работать с несколькими приложениями. Даже в традиционной студии вы не можете сосредоточить своё внимание более чем на одной задаче одновременно, а на панели вы можете одновременно сосредоточить своё внимание только на одной ручке, так что идея о том, что вы хотите, чтобы отдельные устройства были всегда на виду, угаснет под влиянием экономического спроса. Проблема заключается в следующем: как организовать панель управления таким образом, чтобы оно было настолько невероятно, интуитивно отзывчивой, что в один момент вы можете управлять каналом микшера, а в другой - питчем эффектов или магнитофоном? Это как виртуальная реальность без очков.

Счастье - это мешок деталей

 

 

Очевидно, вы добились большого успеха, причем настолько, что, как я подозреваю, если бы вы не хотели, вам не пришлось бы зарабатывать этим на жизнь. В таком случае, что заставляет вас идти вперёд и что вызывает у вас наибольший энтузиазм?

 

Мне нравится этим заниматься, но больше всего меня увлекает разработка интегральных схем. Я вырос на вакуумных лампах и чувствовал себя самым счастливым ребёнком в квартале, когда папа купил мне пакет с сотней кремниевых транзисторов. Только когда мне исполнилось около 20 лет, появились такие вещи, как аналоговые интегральные микросхемы. Были также простые ОУ, которые можно было подключать для создания фильтров и других забавных вещей, и я сразу же занялся созданием фуззбоксов и фазовращателей. Но во всем сегодняшнем мире электронного проектирования ничто, ничто и близко не сравнится с той игровой площадкой, которую дает интеграция аналоговых функций в кремний. Это самый увлекательный, широкий, элегантный и красивый инструмент, с которым может быть связан любой инженер-электронщик.

 

Я много работаю в этой области, и это проявляется во многих наших устройствах весьма странным образом. Я не буду вдаваться в подробности, но мы можем взять логический КМОП-процессор с его транзисторами логического типа на кремниевых кристаллах, и можем конфигурировать устройства транзистор за транзистором... для производства операционных усилителей, резисторов, конденсаторных цепей, датчиков температуры и сотни других вещей. Вы находитесь в среде, где электрические утечки настолько близки к нулю, что они не имеют ничего общего с утечками, которые вы видите на печатной плате. Когда вы имеете дело с ёмкостью в диапазоне 0,001пФ или током в диапазоне пА [одна миллионная, миллионная доля ампера - прим. ред], необходимы научные обозначения, чтобы понять, насколько малы вещи и насколько обширны возможности. Мы только поцарапали поверхность того, что возможно при использовании КМОП-транзисторов на кремнии. Это самая замечательная игровая площадка, и я стою на доске для прыжков, прыгаю в воду и получаю от этого удовольствие.

 

Означает ли это, что вы по-прежнему сосредоточены на музыкальном рынке, или вы рассматривали другие области применения ИС за пределами музыки, в которых вы хотели бы принять участие?

 

Стоимость компьютерных инструментов для разработки и обработки ИС настолько велика - а объём музыкальной индустрии настолько мал, - что нерентабельно углубляться в такую работу по проектированию исключительно для музыки. Существует множество приложений за пределами музыки, и я хотел бы производить устройства для этих коммерческих приложений. Однако, безусловно, найдутся идеи, которые можно перенести в музыку и при этом заплатить за них. Наши усилия в музыкальном бизнесе могут быть улучшены только за счёт расширения в коммерческие интегральные схемы. Вы понимаете, что создание завода, производящего восьмидюймовые кремниевые кристаллы с субмикронной геометрией, стоит миллиард долларов?

Остров фантазий

 

Несколько лет назад Кит Барр выдвинул концепцию Студии Мечты, согласно которой Alesis в конечном итоге будет производить все основные элементы оборудования, которые можно найти в обычной студии. Мне стало интересно, не померкло ли это видение.

 

Студии развиваются, а технологии постоянно меняют направление - это всё равно что гоняться за цыплёнком. Мы будем продолжать создавать новые устройства, которые, по нашему мнению, будут полезны для людей, работающих в этой индустрии, и направление, которое она примет в следующем году, скорее всего, будет несколько отличаться от того, что мы наметили в этом году. Концепция Студии Мечты по-прежнему актуальна, но трудно предсказывать что-то слишком далеко наперёд.

 

 

От переводчика: Кит Барр умер 31 августа 2010 в возрасте 61 года.